Виктор Четвериков: ESG-рейтинги должны включать оценку воздействия на окружающую среду

Председатель Комитета по рэнкингам ИНФРАГРИН, член комитета по заверению нефинансовой отчетности РСПП Виктор Четвериков на страницах Доклада «Регионы и города России: устойчивое развитие и социально-экологические приоритеты в управлении 2023» рассказывает о том, с какими общими проблемами столкнулись эксперты ИНФРАГРИН, изучая множественность методологий и подходов к оценкам реализации ESG-повестки в регионах и городах и проводя консолидацию этих оценок.

Оценка рисков устойчивого развития через призму критериев ESG c недавних пор вышла за пределы бизнеса. Методологии поставщиков аналитических услуг, рейтинговых агентств, ведомств, экспертного и академического сообщества все чаще ставят своей целью исследовать уровень трансформации и рисков реализации повестки на региональном и муниципальном уровнях.

Банк России активно участвует в процессе формирования подходов к оценке ESG — правда, пока только в отношении компаний, организаций и финансовых институтов. Однако, по нашему мнению, и при оценке территорий ориентиры на рекомендации финансового регулятора желательно сохранять — устойчивое развитие любого объекта оценки по понятным причинам должно иметь общую основу.

Исследование ИНФРАГРИН, проведенное в 2022 году — 1-й половине 2023 года, позволило выявить множественность аналитических продуктов, рэнкингов, индексов и рейтингов в сегменте ESG-оценок, причем эти оценки могут быть как комплексными по всем трем факторам, так и более узкими, затрагивающими отдельные факторы или аспекты устойчивого развития территорий.

На сегодняшний день таких ESG-оценок, как правило в форме списочных рейтингов (рэнкингов) или индексов, которые имеют раскрытую методологию, по субъектам РФ — 2, по городам — 8.

Существующая разнородность методологий, набора и весов отдельных показателей, с одной стороны, говорит о безусловном интересе к ESG-повестке в регионах России, а с другой стороны, свидетельствует о начальной стадии конкурентного поиска идеальной модели оценки устойчивого развития субъектов и городов РФ.

Поскольку мы находимся на эволюционном пути развития ESG-оценок — методологии, в том числе содержащиеся в них отдельные критерии и весовые показатели, пройдут свой путь развития и трансформации.

Изучая множественность методологий и подходов к оценкам реализации ESG-повестки в регионах и проводя консолидацию этих оценок, мы столкнулись с некоторыми общими пробелами, которые необходимо проработать в качестве домашнего задания поставщикам аналитических услуг.

Начнем с определения целевого предмета такого рода оценок. Если бенефициаром устойчивого развития является человек, тогда замерять и оценивать воздействие надо в городах, а не в субъектах РФ. Ведь для человека важно, какую воду он пьет, каким воздухом дышит, на какой земле стоит его дом, где растут его дети. Кроме того, оценка в масштабе регионов — а некоторые из них как целая страна — может усреднить, допустим, экологическое благополучие в одном муниципалитете с катастрофой в другом, тем самым закамуфлировать реальную проблему. В то же время большинство институциональных условий для реализации устойчивого развития определяют документы федерального и регионального уровней.

Получается, что риски закладываются управлением на уровне субъектов РФ, а реальное воздействие проявляется на уровне городов.

А как подойти к оценке воздействия, когда производство, расположенное в одном регионе, «дымит» в сторону соседней территории?

На чей счет записывать этот факт и какой из регионов в такой ситуации более экологичный?

Для большинства методологий оценок в контуре устойчивого развития характерна по понятным причинам опора на показатели Росстата. Это показатели, которые получены из региональной или федеральной статистики. В большинстве случаев статистические данные, которые используются в моделях оценки, строятся по затратному принципу и выражаются в стоимостном эквиваленте, что не позволяет оценить реальное воздействие на физическую среду регионов и городов.

Инвестиции — это хорошо, но есть ли прямая связь между вложениями средств и улучшением экологической ситуации? Пока на этот вопрос рейтинги не отвечают.

На наш взгляд, среди всех факторов устойчивого развития экологические оценки, за редким исключением, представлены в методологиях наиболее слабо, поскольку в фокусе анализа находятся социально-экономические показатели, им уделено больше внимания. Поэтому заявленные ESG-оценки регионов по существу являются социально-экономическими оценками их деятельности.

Расходы на экологию в бюджетах большинства регионов занимают минимальные несколько процентов, а результаты взаимодействия с бизнесом по экологическим направлениям в Росстате не отражены. Так что оценка экологического аспекта требует дополнительной методологической проработки со стороны многих составителей ESG-рейтингов территорий.

При оценке устойчивого развития городов ситуация еще интереснее. Там официальной статистической информации меньше в разы. Тем более что большинство городов (если не учитывать города-миллионеры и отдельных лидеров повестки) пока не обзавелись ни стратегиями устойчивого развития, ни экологическими политиками; большинство городов, как правило, обладают довольно скромными бюджетными возможностями.

Для того чтобы сбалансировать «слабую» сторону рейтинговых оценок устойчивого развития территорий, по рекомендации Комитета по рэнкингам ИНФРАГРИН в профили городов и регионов были добавлены физические показатели окружающей среды из надежных источников — Росприроднадзора и Росгидромета. На данном этапе эти показатели не учтены в консолидированном ESG-индикаторе ИНФРАГРИН, а приводятся в справочном порядке.

Но как задачу мы этот подход для себя взяли.

В современных рейтинговых оценках нужно активнее использовать альтернативные источники, в дополнение к привычному Росстату надо брать данные экологических замеров, использовать оценки в абсолютных значениях, применимые к тому или иному критерию, — и дальше отслеживать динамику показателей. При этом при подготовке методологий очень важно включать в состав команд экспертов предметной области — экологов, трудовиков, социологов, управленцев.

Жизнь активно меняется. ESG трансформируется. Подходы к оценке устойчивого развития тоже должны развиваться — сообразно запросам нового времени.