Углеродный налог в России в ближайшее время вряд ли будет введен, а в отдаленной перспективе вся конструкция современной глобальной климатической повестки может серьезно измениться. Руководитель экспертно-аналитической платформы ИНФРАГРИН Светлана Бик считает, что сигналы к тому есть более чем существенные.
Современная конструкция глобальной климатической повестки не просто построена на фундаментальных противоречиях, конструкция глобальной климатической повестки усиливает эти фундаментальные противоречия. И вряд ли такая конструкция выживет, она вынуждена будет меняться. А в чем основные фундаментальные противоречия?
Первое фундаментальное противоречие в разрыве экологической и климатической повестки. Однозначно – искусственное разделение. Нельзя разрывать работу по сокращению выбросов парниковых газов и работу по сокращению выбросов загрязняющих веществ. Я упрощаю, но сейчас от горячего воздуха умирает меньше людей, чем от грязного. От грязного - сегодня, сейчас, у ныне живущих людей должно быть право на чистый воздух.
Второе фундаментальное противоречие в подмене климатической повестки повесткой по сокращению выбросов парниковых газов (митигация, Зеро 0). Механизмы адаптации к климатическим изменениям, а также прогнозирования и помощи при стихийных бедствиях развиваются куда медленнее, чем механизмы митигации, а надо наоборот.
Третье фундаментальное противоречие в разрыве "благоприобретателя". Климатическая повестка, основой которой на глобальном уровне является митигация, ориентирована на будущие поколения, экологическая – на ныне живущие и будущие поколения. Есть разница.
Четвертое фундаментальное противоречие – экологическая повестка осязаема, климатическая в части Зеро0 - умозрительна, это больше уже похоже на финансовую метрику, на основе которой развиваются виртуальные квази-финансовые инструменты (углеродные единицы, сертификаты).
Пятое фундаментальное противоречие – это игнорирование потребностей (из пирамиды Маслоу) большинства живущих на планете людей. Именно поэтому на СОРах продавливаются решения "впереди паровозов", а потом, после СОРов, паровозы разъезжаются бегом в разные стороны от подписанных договоренностей. Причем, богатые страны и крупнейшие институциональные инвесторы убегают от обязательств точно так же, как и бедные. Потому что первым не хочется платить контрибуцию или подпадать под политический пресс (особенно видно по США), а вторым надо сначала накормить и обогреть миллиарды людей, а потом уже сокращать выбросы парниковых газов.
Какие выводы из всего этого расклада я делаю и что думаю о перспективе климатической повестки?
Однозначно, что климатическую повестку надо продолжать, но на разумной основе:
1. Объединить управление экологической и климатической повесткой;
2. В объединенной повестке тему адаптации и помощи при бедствиях поставить на первое место;
3. Одновременно выстраивать (а, может, потом и объединить) рынок квази-финансовых инструментов, ориентированных не только на углеродную тему, но и тему прекращения утраты биоразнообразия.
4. Реализовывать климатическую повестку не ухудшая жизнь тех, кто сегодня сводит концы с концами, и поднимать планку по мере сокращения бедности и т. д.
5. Вернуться к гармонии и балансу целей, заложенных в 17 ЦУР ООН - и впредь ставить напряженные, но реализуемые и сбалансированные цели.
Потому что устойчивое развитие — это не исключительно жертва ради будущего. Мы это уже проходили с высокими идеалами, но развалилось, потому что человек - не идеал и он слаб. И соотношение его намерений и желаний может быть абсурдным.
