В апреле 2026 года специализированное климатическое издание Heatmap News опубликовало расследование внутренних проблем в работе Greenhouse Gas Protocol (GHG Protocol) — организации, чьи стандарты учета выбросов парниковых газов используют более 22 000 компаний по всему миру. Конфликт обнажил структурную проблему, которая давно назрела далеко за пределами одной организации: как устроены институты, призванные укреплять доверие, — и как им удержаться в зоне независимой золотой середины?
Конфликт внутри стандарта
Heatmap News — медиапроект, специализирующийся на климатической политике и энергетическом переходе, — опубликовал расследование на основе претензий участников технических рабочих групп GHG Protocol. Совокупная капитализация компаний, применяющих стандарты этой некоммерческой организации, превышает половину мирового фондового рынка, а сами стандарты уже встроены в обязательные требования к климатической отчетности в ЕС и Калифорнии.
Суть претензий, зафиксированных изданием: ключевые рабочие документы технических групп не публиковались, голосования в Независимом совете по стандартам проводились тайно, результаты собственного пилотного исследования организации не были раскрыты ни публично, ни участникам профильной рабочей группы. Научный меморандум группы поначалу вообще не дошел до совета — исследователю из Мельбурнского университета Кейт Дули (Kate Dooley) пришлось добиваться его передачи отдельным письмом. Один из членов совета, экономист и юрист Дэнни Калленвард (Danny Cullenward) из Университета Пенсильвании, будучи связан соглашением о неразглашении, написал аналитическую статью исключительно на основе публично доступных данных — и констатировал, что организация движется в сторону нарастающей закрытости.
Сам по себе кейс достаточно показателен. Но он интереснее как симптом, чем как отдельная история.
Команда ИНФРАГРИН
Институты доверия и их уязвимость
Различные стандарты, системы оценки и верификации, протоколы и правила возникают для одной цели — укреплять доверие. В мире уже сложилась целая экосистема таких институтов: аудиторы, рейтинговые агентства, верификаторы, валидаторы, стандартизирующие организации. Их оценки все глубже встраиваются в бизнес-процессы и системы управления — от инвестиционных решений до регуляторных требований.
В сложных сферах, где бытовым опытом ничего не проверишь, инфраструктура доверия становится ключевым механизмом легитимизации процессов и результатов. Именно она задает систему координат: разделяет компании на тех, кто соответствует стандартам, и тех, кто нет; на тех, чьи заявления верифицированы, и тех, чьи — нет. В самом простом выражении — это машина, которая маркирует «честных» и «нечестных», «отличников» и «отстающих».
Но эти институты не боги. И здесь начинаются вопросы, которые давно обсуждаются в экспертной среде.
Как устроен этот мир оценщиков изнутри? Насколько их собственные управленческие процессы прозрачны, понятны и — что сейчас особенно важно — сбалансированы по представительству заинтересованных сторон? Насколько независима в них научная экспертиза от тех, кого эти организации призваны оценивать? И почему именно научный и экспертный голос в подобных институтах постепенно теряет вес?
SBTi и СОР-30 в том же сюжете
Кейс GHG Protocol не единственный. Несколько лет назад похожий конфликт разгорелся в Science Based Targets initiative (SBTi) — организации, верифицирующей корпоративные климатические цели на соответствие научным критериям и требованиям Парижского соглашения.
В 2024 году совет попечителей SBTi без консультации с собственным техническим комитетом принял решение, фактически открывавшее использование углеродных компенсационных кредитов там, где прежде они были принципиально исключены. Десятки сотрудников подписали открытое письмо с требованием отставки генерального директора — экспертиза сотрудников вошла в прямую противофазу с позицией управляющего органа. Под давлением совет отступил, генеральный директор ушел. По данным ESG Dive и Carbon Market Watch, на совет попечителей оказывал влияние крупный донор организации, заинтересованный в смягчении позиции по компенсациям.
Еще один пример — совсем другого масштаба. На СОР-30 в бразильском Белеме в ноябре 2025 года конференцию позиционировали как «конференцию коренных народов»: рекордные 3000 представителей из разных стран мира приехали в амазонский город. Однако из этого числа лишь 300 человек получили аккредитацию в «Синюю зону» — закрытую переговорную площадку, где осуждались фактические решения ("Зеленая зона" – больше для выставок, культурных и социальных активностей). О правах коренных народов на этом форуме говорили совсем не те, кто их представляет. И все получилось по правилам... тоже уже бюрократический стандарт СОР.
Это очень сложно — оценивать других и при этом стараться, чтобы твоя оценка была принята теми, кого оцениваешь. Еще сложнее — удерживать баланс, когда одни участники процесса располагают несопоставимо большими ресурсами для влияния на его ход.
Анна Алексеева
Прозрачность как условие легитимности
Все три случая объединяет не злой умысел, а структурная логика. Оценочные системы тяготеют к кулуарности и закрытости — это их естественное состояние в отсутствие внешних ограничений. Между тем рецепт, который позволяет этому тяготению противостоять, в общем-то хорошо известен: опора на широкий спектр заинтересованных сторон с балансом компетенций, позиций и представительства — и максимальная открытость всех процедур.
На практике это означает простые, но последовательно соблюдаемые вещи. Разработал стандарт — опубликуй на сайте. Провел обсуждение в рабочей группе — опубликуй протокол. Пересмотрел методику — раскрой изменения. Определил состав комитета — опубликуй его персоналии. Оценил компанию — размести результат в открытом доступе. Это минимальный гигиенический стандарт для любого института, претендующего на роль арбитра.
Как переживет GHG Protocol нынешний скандал — трудно прогнозировать. Организация сообщила Heatmap News, что проводит независимую проверку ряда процедурных вопросов. Но кейс продемонстрировал системные риски даже в организациях мирового уровня: он показывает, что инфраструктура доверия нуждается в собственных сдержках и противовесах не меньше, чем те, кого она оценивает.
Российский регулятор как архитектор прозрачности
Исторически первыми и главными оценочными институтами были кредитные рейтинговые агентства (в мире они существуют больше сотни лет, а в России – уже десятки лет), и именно их оценки раньше всего и плотнее всего вошли в системы принятия решений: от инвестиционных мандатов до регуляторных требований к капиталу.
В России кредитные рейтинговые агентства оказались, как ни парадоксально, на порядок прозрачнее своих зарубежных аналогов — и не столько по собственной инициативе, сколько в силу достаточно строгих требований Банка России: обязательная публикация методик, раскрытие их изменений с обоснованием, открытые результаты оценок. Зарубежные методики крупных рейтинговых агентств в открытом доступе — редкость. В России это норма.
Эта традиция прозрачности перешла по наследству на ESG-оценки: агентства, работающие в российском правовом поле, публикуют и методологию, и политики, и результаты — в соответствии с регуляторными ожиданиями ЦБ. Это лучшие практики, которые уже существуют и на которые стоит ориентироваться новым организациям, выходящим с собственными стандартами и оценочными продуктами в сфере устойчивого развития. Пока же нередко бывает так, что на сайтах таких организаций даже базовую информацию о составе рабочих органов, применяемых критериях и результатах оценки компаний найти не получается. А ведь именно этого в первую очередь мы ждум от институтов доверия – четкой структурированной информации с результатами оценки.
Светлана Бик
Кстати, понимание разрыва между заявленными принципами и реальной практикой стал одним из оснований для Импакт-рэнкинга, который ИНФРАГРИН рассчитывает с 2022 года и который начинался как рэнкинг рейтингующих организаций.
В 2026 году методология была концептуально расширена: от оценки рейтингующих организаций — к широкому кругу участников инфраструктуры доверия, включая верификаторов инструментов финансирования устойчивого развития, валидаторов и верификаторов парниковых газов, аудиторов нефинансовой отчетности, экспертные площадки общественного заверения. В рэнкинге оцениваются не только объем и результаты работы, но и публичная активность организаций — методологические разработки, открытые мероприятия, образовательные программы. Прозрачность — не отдельная номинация, а сквозной критерий оценки.
В планах ИНФРАГРИН – дальнейшее расширение охвата институтов доверия, которые мы будем пропускать через методику оценки прозрачности и импакта в повестку устойчивого развития.
У инфраструктуры доверия нет другого пути , кроме как последовательно создавать сдержки и противовесы — и тяготеть к открытости. Иначе доверие, которое она призвана укреплять, сама же может и подрывать.
Изображение вверху: презентационный слайд Greenhouse Gas Protocol
Доклад ИНФРАГРИН
«Устойчивое развитие, циркулярность и зелёные финансы России 2025/26» доступен для скачивания: 10 тематических треков, 23 материала, 22 автора, 16 организаций, 8 аналитических разработок платформы.
Скачать / Прочитать
Команда ИНФРАГРИН
100% Зеленого в студии ИНФРАГРИН11 подписчиков
